Sauter à l'entrevue

Dr. Peter H. Raven au jardin botanique du Missouri. Photo par M. Jacob.

écrit avec Rodolfo Dirzo de l'Universidad Nacional Autónoma de México, Raven a noté que tout le megafauna de l'Australie a disparu éteint peu de temps après l'arrivée de l'humanité sur ce continent il y a environ 40.000 ans, alors qu'en Amérique du Nord environ 71 pour cent de genres mammifères étaient perdus dans un délai de 2.000-3.000 ans du pied de l'arrangement de l'homme dans le nouveau monde. Raven et Dirzo ont observé qu'en Amérique du Nord et en Australie les espèces qui ont disparu ont eu de plus mauvais épisodes précédemment survécus de changement de climat et « la perte sélective de grands animaux, dans ce qui est géologiquement et evolutionarily une période très courte, suggère fortement le rôle causal des humains dans cette vague des extinctions. » En cela et tout autre journal, Raven s'est également dirigé à la disparition de plus de 1.000 espèces des oiseaux dans une période de 1.000 ans suivant la colonisation des îles Pacifiques des humains. Il dit cette recherche continue, qui identifie des espèces éteintes additionnelles, pousse le péage encore plus haut. Les endroits comme la Polynésie française d'Hawaï et de moderne-jour ont perdu plus de 80 pour cent de leurs espèces endémiques. Raven ajoute que l'extinction du « premier contact » est un thème commun dans le monde entier dans les endroits s'étendant du Madagascar en Nouvelle Zélande.

Pays avec le nombre le plus élevé d'espèces (inférieures) menacées (dessus) et éteintes selon 2006 données rouges de liste d'IUCN. Le diagramme « menacé » inclut des espèces énumérées en tant qu'en critique mis en danger (CR), mis en danger (en) ou vulnérable (vu) par IUCN, alors que le diagramme « éteint » inclut des espèces classifiées comme « éteintes (EX) » ou « éteint dans le sauvage (EW) » sur la liste rouge. Les deux diagrammes incluent des mammifères, des oiseaux, des reptiles, des amphibies, des poissons, des mollusques, d'autres invertébrés, et des usines aux totaux.

Sur une échelle de temps plus récente, il y a d'abondance de l'évidence des taux accélérés d'extinction, Raven indique. L'analyse des données de l'union de conservation du monde (IUCN) [2], qui a les figures les plus complètes sur éteint, mis en danger, et des espèces menacées, prouve que 811 espèces ont disparu éteintes en 500 dernières années. Les la plupart de ces derniers avaient limité les gammes géographiques, comme des espèces trouvées sur des îles. Globalement, IUCN estime que plus de 40 pour cent d'espèces évaluées sont menacés, la plupart d'entre elles dans les tropiques, la plupart de région du biodiverse de la terre. Complétant la liste d'espèces menacées parmi des oiseaux, le poisson, et les mammifères est l'Indonésie, un pays tropical se composant de beaucoup d'îles avec de petites populations des espèces endémiques, qui ont souffert la destruction à grande échelle d'habitat.

Les données courantes d'IUCN prouvent que la perte d'habitat est la principale menace à la plupart des espèces en voie de disparition, suivies de l'exploitation directe (chasse et rassemblement), puis l'introduction des espèces invahissantes étrangères. Jusqu'ici, les données d'IUCN ne reflètent pas l'impact du changement de climat, bien qu'on s'attende à ce que ce facteur soit une source de plus en plus importante d'effort biologique aux écosystèmes et aux espèces. Raven suggère que le changement de climat pourrait « rivaliser ou excéder » la perte d'habitat dans son impact sur la biodiversité.

Futures projections d'extinction.

La prévision du futur est difficile, et les prévisions pour la perte d'espèces sont en particulier dues controversable à le grand nombre d'inconnus. Combien d'habitat restera dans 50 ans ? Combien d'humains habiteront la terre ce siècle et comment leur affluence affecteront par habitant la consommation de ressource ? Quel sera l'impact du changement de climat ? Les questions continuent ad infinitum. Même de telles questions de base comme « combien d'espèces existent aujourd'hui ? » rester sans réponse.

S=CA z là où S est le nombre d'espèces dans le secteur, et C et Z sont les constantes qui dépendent du type d'écosystème et du type d'espèces impliquées. Maths de région d'espèces La courbe d'espèce-secteur est une fonction de puissance qui est employée pour calculer le nombre d'espèces dans un secteur donné, qui peut alors être appliqué pour estimer combien d'espèces disparaissent éteintes quand l'habitat est perdu. Puisque le rapport est logarithmique, une réduction de 10 pour cent d'habitat n'a pas comme conséquence une extinction de 10 pour cent des espèces. Selon les types d'organizations impliquées, le modèle prévoit rudement des 10 pour cent à 20 pour cent d'extinction des espèces pour une réduction de 50 pour cent d'habitat, tandis qu'une réduction de 90 pour cent d'habitat produirait un taux d'extinction de 50 pour cent.

Pour faire des projections de la future perte de biodiversité face à ces vide de données, Raven et foyer de collègues premier sur la perte d'habitat qui s'est déjà produite. L'outil standard pour faire de telles prévisions est la courbe d'espèce-secteur, qui soutient que là existe une corrélation non linéaire entre le secteur de terre et le nombre d'espèces résidentes. Le rapport a été montré avec la prise non seulement pour des îles, où on l'a au commencement prévu, mais dans de plus grands paysages. Par exemple en Amérique du Nord, les maths d'espèce-secteur projettent que la perte de deux-tiers de forêts tempérées orientales aurait comme conséquence un taux d'extinction de 4 pour cent. Pour des oiseaux, le meilleur groupe documenté d'animaux, les ajustements de projection le déclin observé.

Globalement, il y a eu rudement un déclin de 50 pour cent dans la couverture tropicale de forêt depuis son ampleur maximum récente. Ceci suggère un taux des pour cent 18-20 d'extinction parmi des espèces. Tandis que notre connaissance est encore tachetée, des scientifiques n'ont pas été encore observés cette perte d'espèces. Pourquoi est-ce que c'est ?

D'abord, nous savons très peu au sujet de la grande majorité d'espèces sur terre. Raven indique que nous avons l'information de base sur probablement moins d'un sixième des espèces du monde, ainsi la plupart des espèces qui disparaissent n'ont été jamais documentées. Ceci ne signifie pas qu'elles ne sont pas importantes.

En second lieu, l'extinction d'espèces, comme le changement de climat, a un temps de latence. Les espèces continuent à persister dans des fragments de forêt, souvent pendant des décennies, mais la perte antérieure d'habitat a scellé leur destin. Les petites populations sont au risque particulier d'extinction dû à un certain nombre de facteurs comprenant la variabilité génétique réduite de l'endogamie et la vulnérabilité des événements catastrophiques. Pour des espèces vivant dans un habitat d'isolement simple, tout qu'il prend est une manifestation simple de la maladie, un feu, ou un mauvais hiver pour l'essuyer outre du visage de la planète. Raven note que la recherche indique une demi vie moyenne d'espèces de 50 ans (gamme : 25-75 ans), signifiant des fragments de forêt peuvent être prévus pour perdre la moitié de leurs espèces en 50 ans et autour trois quarts dans un siècle. Ceux-ci « qui vivent complètement » peuvent inclure des espèces longévitales, comme quelques espèces des primats et des arbres, où la perturbation d'habitat ne pourrait pas être évidente pour des dizaines ou même des centaines d'années. Ce phénomène suggère que la protection des forêts restantes dans de tels secteurs ne pourrait pas être assez pour empêcher des extinctions causées près après la perte d'habitat.

La partie de futures extinctions sont prévues pour se produire dans les prétendus points névralgiques de la biodiversité du monde, secteurs avec des nombres élevés des espèces endémiques qui ont déjà souffert la perte à grande échelle d'habitat et sont menacées par croissance bourgeonnante de population. Myers normand, un biologiste d'université d'Oxford qui a figuré en évidence en littérature de conservation au cours des 20 dernières années, frayé le concept des points névralgiques de biodiversité quand il a identifié 25 tels endroits couvrant 12 pour cent de surface de la terre de la terre [3]. Il a constaté que c'étaient à la maison à 44 pour cent d'usines vasculaires et à 35 pour cent de découverte terrestre de vertébrés-un qui ont fourni l'admission des fonds de tiers pour des initiatives de conservation. Les 16 de ces points névralgiques caractérisés par la forêt tropicale ont déjà perdu une moyenne de 90 pour cent de leur couverture de forêt. les maths d'Espèce-secteur prévoient que cet seul épuisement aurait comme conséquence l'extinction certaine de 50 pour cent des espèces endémiques dans ces secteurs.

Les projections

Si les taux actuels de perte de forêt continuent, Raven projette que les taux d'extinction seule de la perte d'habitat atteindront 1.500 extinctions par million d'espèces par an, une augmentation significative du taux d'aujourd'hui environ de 150, et presque une augmentation de 60 fois du taux approximativement de 26 entre les années 1500 et 2000 [4]. Supposent là 10 millions d'espèces sur la planète, ceci traduit à une perte annuelle de 15.000 espèces, les la plupart dont être petit et mal connu. Parmi de meilleurs organizations, notamment usines et mammifères connus, Raven prévoit un péage lourd. Il estime que 565 espèces des mammifères et au moins 500 espèces des oiseaux disparaîtront éteintes dans les 50 années à venir ; il note également que ce sont des nombres conservateurs et que les différentes populations sont encore à un plus grand risque.

Pas sans espoir

En dépit des perspectives mornes, il y a l'heure immobile de sauver la biodiversité, Raven indique. En fait, il discute, est maintenant la meilleure heure d'agir, puisque la biodiversité globale est encore réduite avec chaque moment de dépassement.

Dr. Peter H. Raven au jardin botanique du Missouri. Photo par M. Jacob.

Raven croit qu'une philosophie surmontante de durabilité est principale à préserver la biodiversité. Ceci signifie améliorer les vies des pauvres du monde tout en réduisant la consommation inutile dans les pays riches. Raven indique également que les secteurs protégés continueront à jouer un rôle essentiel, s'ils sont établis et maintenus en conformité avec la durabilité (c.-à-d., ambiant, social, et économique). Raven autre ajoute que la biodiversité dans des paysages humain-dominés, comme des villes, des banlieues, et des zones agricoles ne devrait pas être négligée.

Comme directeur d'un des établissements botaniques principaux du monde, le jardin botanique du Missouri, Raven discute également cela qui favorise l'intérêt pour la nature parmi des enfants est absolument critique pendant un futur où les questions écologiques seront d'importance croissante. Il parle de l'expérience ; comme 15 ans, il a découvert des espèces inconnues d'arbre accroissant dans la région de Presidio de San Francisco, qui était étonnamment des espèces représentées par seulement une usine simple. Il a continué pour joindre la Californie des sciences à un moment où des questions environnementales composées si au détritus de jet dehors la fenêtre, et la sierra club ont été orientées vers la récréation plutôt que la conservation et les questions environnementales. Il dit que le changement environnemental problème- climate à la biodiversité perte-présentera des défis et des moyens inégalés des jeunesses d'aujourd'hui.

En mars 2007, Raven a élaboré sur sa recherche et ses pensées sur la crise d'extinction dans une entrevue avec le maître d'hôtel de Rhett A. de mongabay.com.


QUESTIONS ET RÉPONSES AVEC DR. PETER RAVEN

• Que voyez-vous comme plus grande menace à la biodiversité ?
• Que diriez-vous de l'impact du changement de climat des tropiques ?
• Sommes-nous une partie plus près de savoir si nous sommes des centaines perdantes d'espèces par an ou des centaines de milliers ?
• Quelles sont vos pensées sur le papier de Wright et de Meule-Landau ?
• Quelles sont vos perspectives pour la biodiversité ?
• Que peut être fait pour aider de pauvres fermiers dans les pays en voie de développement aide à protéger la biodiversité ?
• Comment les efforts de conservation peuvent-ils être améliorés ?
• Que diriez-vous de préserver la biodiversité dans des paysages humain-dominés ?
• Les « mécanismes du marché » ont-ils pu faire une grande différence en conservant le monde autour de nous ?
• Quel est le rôle du jardin botanique du Missouri dans la conservation et l'éducation environnementale ?
• Avez-vous vu beaucoup de progrès dans des efforts de recherches de biodiversité ces dernières années ?
• Comment la prochaine génération des scientifiques peut-elle devoir adresser certains des problèmes de la terre ?
• Avez-vous un conseil pour des étudiants intéressés à des carrières pincer en science et/ou conservation ?
• Que le grand public peut-il faire à la maison pour aider ?
• Pouvez-vous expliquer ce qui à l'origine fil vous pour poursuivre votre carrière remarquable dans la biologie ?
• Quel est votre endroit préféré à visiter ?
• Quelles sont vos perspectives pour le Madagascar ?

---

Mongabay : Que voyez-vous comme plus grande menace à la biodiversité ?

Raven : La plus grande menace pour la biodiversité est destruction d'habitat. La destruction d'habitat se poursuit rapidement partout dans le monde, particulièrement dans les forêts tropicales du monde. Une des raisons nous avons un moment difficile projeter des espèces que la perte est qu'il est difficile de projeter ce qui va arriver aux forêts moites tropicales à l'avenir. Nous pouvons voir ce qui est arrivé à elles dans le passé mais, comme Yogi Berra dit, « la difficulté avec prévoir le futur est lui ne s'est pas produite encore. »

Les projections d'extinction sont une question sérieuse. Récemment j'avais regardé des oiseaux, puisqu'ils sont relativement bien documentés comparés à d'autres groupes d'organizations. Logiquement 25 pour cent d'oiseaux pourraient être éteints vers la fin du siècle, bien qu'étant des oiseaux nous estimer que la moitié de ceux peut réellement ne pas devenir éteinte parce que les gens entreprendront des mesures extrêmes d'essayer de les sauver.

Les 25 pour cent d'extinction prévue pour des oiseaux sont beaucoup inférieurs que la moitié à deux-tiers de toutes les espèces sur terre que nous avons prévue sont probablement d'être éteinte ou seront réduites aux populations si petites qu'ils seront sur le chemin à l'extinction vers la fin du siècle.

Les oiseaux, en général ont des éventails et sont plus mobiles qui d'autres espèces, permettant à bon nombre d'entre elles d'échapper à quelques formes de destruction d'habitat. Cependant nous savons que les grands nombres ont disparu éteints dans le passé. Par exemple dans les îles du Pacifique, plus de 1000 espèces sont entrées éteintes au cours des 1000 à 1500 cent dernières années. Nous discutons ceci en détail en journal (2000 [4], 2006 [5]) que je Co-ai écrit avec Stuart Pimm de Duke University et de d'autres.

Mon sentiment, que nous n'avons pas vraiment eu la chance de retoucher et la revue, est notre prévision que la moitié de toutes les espèces devenant éteintes ou étant sur le chemin à devenir éteinte vers la fin de ce siècle est toujours une projection modeste et tout à fait raisonnable.

La plupart des projections qui ont été faites au sujet de l'extinction ont été faites sur la base des rapports de biogéographie de perte et d'île d'habitat seuls. Elle est évidente maintenant qu'il y a trois autres facteurs qui aident à conduire des espèces vers l'extinction.

D'abord être les espèces invahissantes étrangères, y compris la maladie et les parasites qui peuvent être présentés. Par exemple, des espèces d'usine dans la pensée des Etats-Unis à être sur le bord de l'extinction 40% de être ainsi menacé en raison des invasives.

En second lieu il y a chasse et rassemblement sélectifs des espèces. La chasse de Bushmeat en Afrique est l'une des manifestations connues meilleures de ceci, mais elle continue vraiment partout dans le monde. L'optimisation des usines avec les propriétés médicinales a été augmentée ces dernières années par demande de montée des médecines et des suppléments de fines herbes en Chine, au Japon, Europe et aux Etats-Unis. La demande de ces usines conduit l'exploitation dans les pays éloignés.

Le tiers est un changement de climat, qui est potentiellement comme dévastant ou plus dévastateur que la destruction d'habitat. Un article dans Nature^ estime que le changement de climat pourrait conduire million d'espèces du monde à l'extinction dès que 2050. À un niveau local, des papiers spécifiques ont été écrits au sujet de l'Afrique du Sud et de l'Australie, indiquant très clair que les habitats ici aujourd'hui n'existeront pas après que davantage de changement de climat.

Nous avons déjà chauffé le climat le 0.8 degré environ Celsius depuis pré 1750 niveaux, et l'habillage existant de l'anhydride carbonique et d'autres gaz de serre chaude tirera que jusqu'à 1.5 degré de Celsius même si pas davantage brûlure des combustibles fossiles se produit. À 2-2.5 degrés de Celsius on le prévoit que nous frapperons de grands points inclinants que nous n'avons pas dû faire face à pourtant mais fera chauffer plus mauvais.

Aux Etats-Unis, les modèles de climat prévoient que des habitats alpestres et secondaire-alpestres seront épuisés dans les 48 états inférieurs pendant ce siècle. Tandis que vous ne pouvez pas logiquement projeter les résultats pour le chaque les espèces dont l'habitat disparaît, il semble probablement que beaucoup auront un moment très difficile s'ajuster sur le changement de température. De plus, si vous facteur dans les variations dans des modèles de précipitation et l'inondation potentielle des secteurs côtiers les perspectives n'est pas prometteur pour la biodiversité.

---

Mongabay : Que diriez-vous de l'impact du changement de climat des tropiques ?

Raven : Le changement de climat est les tropiques est un grand souci depuis qui est où la partie de biodiversité réside. Les forêts moites tropicales sont spécialement en danger puisque les changements de la distribution de précipitations pourraient remplir de combustible des conditions plus sèches qui les laissent susceptibles des feux de forêts. Nous voyons déjà ceci l'Amazone et en Indonésie, en particulier sur l'île du Bornéo.

---

Mongabay : Cette ère, caractérisée en montant la perte de biodiversité, a été largement citée comme « sixième grande extinction » et quelques grands nombres, en termes de perte annuelle d'espèces, ont été proposés a basé sur des maths d'espèce-secteur, mais avons-nous une meilleure idée de l'importance de perte courante d'espèces ? Sommes-nous une partie plus près de savoir si nous sommes des centaines perdantes d'espèces par an ou des centaines de milliers ?

Dans un papier a édité en nature (2000), Pimm et Raven élaborent trois scénarios de la façon dont les extinctions d'espèces dans les forêts tropicales peuvent dévoiler en raison du dégagement de forêt. Courber a est la courbe d'extinction sur des évaluations courantes basées, ne tenant pas compte des points névralgiques de biodiversité. La courbe b suppose que les points névralgiques de biodiversité sont se sont dégagés dans la décennie suivante au point où seulement des secteurs actuellement protégés sont sauvés. La courbe c montre la perte d'espèces si tout l'habitat restant dans les points névralgiques est sauvé.

Raven : Si vous supposez qu'il y a 10 millions d'organizations eukaryotic, c.-à-d. pas comprenant des bactéries et des virus, nous perdons actuellement quelque chose sur l'ordre des milliers d'espèces par an, plus dont sont petits et l'inconnu depuis jusqu'ici, nous avons seulement décrit environ un sur six telles organizations sur la planète. Basé sur la forme de la courbe d'espèce-secteur il semble comme nous sommes dirigés vers l'ère des dizaines de milliers d'extinctions d'espèces par an. Rien ne ralentit vraiment quand il vient à la perte de déboisement et d'espèces. Dans un papier que je Co-ai écrit avec Stuart Pimm en 2000 [4], nous a projeté la perte d'espèces faisant une pointe la moitié du siècle à presque 50.000 extinctions d'espèces par million d'espèces par décennie si nous continuons à notre rythme courant de destruction d'habitat. Ainsi si nous parlons 10 millions d'organizations, ceci traduirait à 50.000 espèces l'extinction par an. Encore ces calculs ignorent l'impact potentiel des invasives, de la chasse, et du changement étrangers de climat.

---

Mongabay : Avez-vous vu le papier de Wright et de Meule-Landau qui a argué du fait que le déboisement la moitié du siècle lente, ayant pour résultat des taux plus modérés d'extinction d'espèces ? Quelles sont vos pensées ?

Raven : La grande majorité de personnes dans l'escompte assez bon de champ ce qu'elles ont dit. Wright et Meule-Landau [6] arguent du fait que la croissance de population ralentira et découpage seront allégés, mais si vous considérez le fait que l'empreinte de pas globale des humains monte alors c'est un argument dur à avaler. Globalfootprint.org fait un bon travail d'expliquer ceci. Il estime que nous employons actuellement 120% de la productivité de la terre, signifiant que nous employons plus que quelle terre peut sustainably produire. Ceci s'est élevé environ de 70% de 1970, ainsi il s'est levé rapidement.

	Projections de Wright et de Meule-Landau
	L'Afrique Couverture de forêt en Afrique (2000) : 31-35% Couverture projetée en Afrique (2030) : 18-28% Extinction projetée en Afrique (2030) : 16-35%		Indo-Malaya Couverture de forêt dans Indo-Malaya (2000) : 39% Couverture projetée dans Indo-Malaya (2030) : 33-39% Extinction projetée dans Indo-Malaya (2030) : 21-24%

Il semble que notre empreinte de pas globale montera seulement à l'avenir quand vous considérez le fait que de 6.5 milliards de personnes dans le monde, la moitié vivent sur moins de $2 par jour et l'U.N. estime que 850 millions reçoivent moins que les conditions alimentaires minimum recommandées, signifiant qu'ils meurent de faim littéralement. Évaluation normande de Myers et de Jennifer Kent en leur livre, les nouveaux consommateurs : L'influence de l'affluence sur l'environnement, celle là sont environ milliard de nouveaux consommateurs juste autour du coin ; en d'autres termes les gens qui sont sur le point justes d'éclater des $2 un niveau de jour de la pauvreté. Si vous mettiez les tous ce qui ensemble, je pensent il est une imagination pour dire que les ressources, y compris des forêts, ne feront pas face à la pression de accélération à l'avenir. Même dans un scénario des initiatives stabilisantes de population, cependant de contrôle des naissances et d'éducation des femmes, les niveaux de montée de l'affluence mettront une demande croissante sur les ressources naturelles. Je pense qu'il est peu réaliste de penser que la perte de forêt va ralentir. De côté au tout ce sont les trois facteurs -- espèces, chasse, et changement invahissants de climat -- pour constituer des menaces significatives à la biodiversité globale. Wright et Meule-Landau eux-mêmes reconnaissent que leurs projections n'incluent pas ces risques.

Je vois que ce car la sorte de dire non conventionnel et moi ne pensent pas là sert n'importe quelle vraie de base effective à leurs affirmations, qui sont assez optimistes. Nous espérons certainement que leurs prévisions sont vraies, mais nous devons travailler dans la prétention qu'elle n'est pas puisque la perte de biodiversité est irremplaçable. Il n'y a jamais quelque chose mal à l'économie autant que vous pouvez.

---

Mongabay : Quelles sont vos perspectives pour la biodiversité ? Y a-t-il des raisons d'être plein d'espoir ? La situation s'améliore-t-elle ou accélérons-nous seulement la cession d'autres espèces ?

Raven : La raison d'être pleine d'espoir est que les gens prêtent plus d'attention à la biodiversité une variété de différentes raisons. On est que les gens savent que la biodiversité est la manière primaire que nous capturons l'énergie du soleil, tellement quelque chose dite au sujet de la biomasse ou productivité de cela cravate aimable de volonté de façon ou d'autre dans la biodiversité même si nous ne comprenons pas entièrement comment actuellement. Toute notre nourriture, à des exceptions très petites, vient des usines dans une forme ou une autre. Une grande proportion de nos médecines viennent des produits naturels -- environ un quart de toutes les drogues aux Etats-Unis sont dérivés des usines.

En tant que tous ces sujets deviens plus évident, je pense que plus de personnes verront l'importance critique de la biodiversité. Elle est déjà évidente dans les cibles réglées pour par les buts de développement de millénium d'U.N. et nous voyons même des religions obtenir impliquées pendant qu'ils se rendent compte que la biodiversité appauvrie est mauvaise pour les pauvres. Le chrétien évangélique et les chefs juifs, par exemple, ont publié des rapports que le temps passé que les espèces en voie de disparition agissent aux Etats-Unis était en hausse pour des encavateurs, alors que les divers groupes religieux ont réclamé l'action sur le changement de climat.

L'anole bleu, espèces menacées sur Isla Gorgona. Photo par Thomas Marent

Le monde va atteindre par la suite la durabilité -- il doit puisque finalement nous ne pouvons pas consommer plus qu'il produit. Ce qui est jusqu'à nous est de déterminer quelle sorte de condition ce sera dans le moment où il atteint ce point. Je pense que les gens se rendent plus compte qu'ils vont devoir faire des choix au sujet de la façon dont ils vit les leurs vies et ressources d'utilisation. Certainement les gens deviennent plus conscients du changement de climat comme facteur important. Le climat chauffant non seulement des cravates directement dans la conservation de biodiversité, mais lui met au courant des personnes du problème de la perte de biodiversité globale.

Un point que j'aime souligner est qui est maintenant la meilleure occasion nous devons agir. Plus nous attendons longtemps, quelque les choix que nous avons et plus nous perdons. Plus nous agissons tôt, plus le meilleur, parce que nous pourrons préserver plus pour le plaisir, l'utilisation et les services écologiques permis par biodiversité. Il n'y a tout à gagner en économisant autant que possible et rien à être gagné en ignorant le problème. La logique fine de la situation conduira des personnes au comportement de plus en plus raisonnable.

---

Mongabay : L'OK, ainsi lui est clair ce que nous devons faire dans les endroits comme les Etats-Unis, mais que diriez-vous du pauvre fermier le Brésil, le Ghana, ou Inde ? Que peuvent-elles faire si elles luttent juste pour alimenter leur famille ?

Raven : Les gens voient les communautés normales en tant qu'étant plus valables qu'ils ont par le passé fait pour les services qu'ils fournissent et en raison du rapport avec des styles de vie traditionnels. Mais du point de vue économique, des résultats de positif s'articulent sur notre capacité de devenir un genre de société globale.

Espèces menacées aux Etats-Unis selon IUCN 2006

les gens au soin des États-Unis au sujet des personnes désavantagées dans leurs propres communautés (je font pas le moyen de choisir les Etats-Unis, mais cela est où nous vivons) ? S'inquiètent-ils vraiment assez de leur situation à quelque chose à son sujet ? S'ils pas, alors il est difficile d'imaginer qu'ils s'inquiéteraient assez de pauvres ou affamées personnes en Afrique excepté dedans une manière très ésotérique. D'une part il y a une réalisation croissante que l'économie globale est liée très étroitement avec nos propres. Je crois qu'il y a une réalisation croissante aux États-Unis et les pays industrialisés que son commerce partout dans le monde qui conduit non seulement le moteur économique, mais qui si nous voulons rester dans advantaged la position nous-mêmes nous doivent s'occuper des personnes désavantagées dans le monde entier ainsi que prendre soin des soucis environnementaux.

Un autre développement positif est le saut apparent dans l'intérêt philanthropique en faisant face aux problèmes du monde. Les portes et secouent des cadeaux sont des exemples spectaculaires de ceci. Plus les personnes réalisent l'impact de l'action individuelle, plus nous serons capables préserver le monde dans relativement un riche et divers plus probables, plutôt que complètement épuisé, condition.

---

Mongabay : Depuis les années 70 le déboisement tropical et la perte d'autres écosystèmes importants a seulement augmenté en dépit de la proéminence croissante et plus plaçant pour des efforts de conservation. En utilisant que la définition étroite, une pourrait indiquer que la conservation a échoué. Allant en avant, comment les efforts de conservation peuvent-ils être améliorés et ce qui peut être fait pour protéger la biodiversité globalement ?

Raven : L'approche traditionnelle à préserver la biodiversité en conservant toujours se tient parce qu'en protégeant la terre face à savoir tellement peu au sujet de la plupart des organizations de sortes, vous préservez beaucoup plus de genres d'organizations que vous pourriez si vous étiez fonctionnement juste avec le détail ceux, comme des oiseaux par exemple. Les secteurs protégés sont toujours probablement la meilleure et la plus complète stratégie. Cependant le problème est qu'aucun des trois facteurs que je vois en tant que conduite de la cession de la biodiversité globale - à savoir chauffage global, invasives étrangers, ou chasse et rassemblement des genres spécifiques d'usines et d'animaux -- vraiment secteurs protégés par respect. De plus, car le climat change les secteurs protégés ne pourront pas décaler en raison d'entourer des secteurs urbains et des zones agricoles. Ceci les rend plus susceptibles de l'impact du changement de climat, si c'est les niveaux de mer se levants, une immersion de la précipitation nivelle, ou les températures plus chaudes.

Pays avec haut pourcentage de menacé espèce [) (d'extinct+endangered+vulnerable/(espèces déficientes d'espèce-données évaluées par total)] dérivé des données d'IUCN 2006. Les Etats-Unis se rangent sixième chez 41 pour cent, nouveau Zeland neuvième (34%), le Madagascar dixième (34%), l'Australie quatorzième (32%), et le Japon 31ème (23%).

Les secteurs ainsi protégés sont toujours une bonne stratégie mais me laissent la mettre dans les plus larges limites possibles. Des services et les espèces d'écosystème peuvent être préservés seulement dans le contexte qu'il est soutenable, qui signifie socialement juste. Si tout continue dessus pendant qu'il est, rien ne sera soutenable. Nous ne pouvons pas sauver la biodiversité dans un vide si tout change autour de lui. Moins que sustainably tous les systèmes économiques fonctionnent dans le monde, plus plus difficile il est de sauver la biodiversité

Nous devons figurer dehors la justice sociale et comment prendre soin des personnes partout dans le monde -- allégeant la pauvreté, fournissant l'eau propre et combattant la maladie -- toutes choses qui entrent dans améliorer l'état d'êtres humains ou là ne seront pas aucune pièce de préserver la biodiversité.

---

Mongabay : Que diriez-vous de préserver la biodiversité dans des paysages humain-dominés, prétendue « biodiversité de campagne » ?

Raven : Michael L. Rosenzweig, professeur de l'écologie et de la biologie évolutionnaire à l'université de l'Arizona, a signalé ceci bien en « écologie de victoire de victoire ». Il argue du fait que seulement une petite partie de biodiversité peut être préservée en parcs mais beaucoup plus peut être préservée dans des paysages dégradés si nous prenons quelques dispositions spéciales. Gretchen C. quotidien à l'université de Stanford a également effectué beaucoup de travail dans ce secteur. Ce n'est pas une réponse parfaite mais une réponse de peccary à la conservation face à la dominance humaine de la planète. C'est certainement une partie de ce que nous devons faire. Nous devons réaliste et opportuniste.

Nous devons également nous rappeler que la situation est maintenant meilleure qu'il serons jamais à l'avenir. Par définition il y a plus de biodiversité aujourd'hui qu'il y aura demain, une année dès maintenant ou 10 ans dès maintenant. Plus nous agissons le meilleur tôt.

J'argue du fait continuellement que des occasions pour préserver la biodiversité sont très étroitement liées avec réaliser la durabilité globale. Vous vraiment ne pouvez pas sauver la biodiversité sans s'occuper les besoins des personnes.

---

Mongabay : Pourrait des mécanismes du marché comme l'exploitation de carbone, de meilleures méthodologies évaluer des services et la biodiversité d'écosystème, et l'élimination des subventions marché-tordantes qui réduisent les coûts réels d'utilisation de notation et de combustible fossile font une grande différence en conservant le monde autour de nous ?

Raven : Absolument. Commerce non seulement de carbone mais impôts plus élevés sur le carburant. Nous avons besoin des leaderships des gouvernements, bien qu'ils n'aient jamais eux-mêmes l'argent pour effectuer le changement tout eux-mêmes. Leur maintient l'ordre fournissent un contexte dans lequel le secteur privé et les différentes personnes fonctionnent. Aujourd'hui les sociétés commandent bien plus d'argent que des gouvernements et font face à moins de contraintes en mettant en application des politiques. En fait aux États-Unis que nous sommes voir le beaucoup de signes positifs des sociétés sur ces questions.

---

Mongabay: What is the role of the Missouri Botanical Garden in conservation and environmental education?

The Japanese Gardens at the Missouri Botanical Garden in springtime. Photo by J. Jennings The Missouri Botanical Garden's Climatron with water lilies and Carl Milles sculptures in the foreground. Photo by J. Monken

Raven: The Garden is the most active botanical institution in the field, having staff living in Costa Rica, Peru, Ecuador, Bolivia, Tanzania, Congo, Madagascar, and Vietnam. One way or the other, we have about 40 active programs in as many different countries. We try to help people get the experience and training that allows them to analyze their own plants, and then to use that information for conservation, as well as for the increase of scientific knowledge. We teach conservation and sustainable development throughout the world, find colleagues widely, and do our best to encourage them to conserve and use wisely their own natural resources. We have about 6 million plants specimens in our herbarium, one of the world's best botanical libraries, and about 50 Ph.D. level scientists on our staff, working with plants around the world. We are making an active contribution to the attainments of sustainability everywhere in the tropics.

---

Mongabay: You have long called for more research into biodiversity and then the development of mechanisms to manage it. Have you seen much progress?

Raven: We know a lot more than we did back when I really first called for increased funding for biodiversity research as Chairman for the Committee on Research Priorities in Tropical Biology at the National Research Council in 1979. There's been a lot of progress in understanding how forests and other natural communities work. Of course we only know a tiny fraction what could be known.

---

Mongabay: Among the generation of students just now embarking on careers, do you see much interest in science or are potential scientists being lost to more "commercial" pursuits like technology and complex finance? How can the next generation of scientists be inspired to begin to address some of Earth's significant problems looming in the immediate future?

Hands-on learning for the next generation of conservationists

Raven: I believe sustainability and biodiversity are going to be expanding fields, which is why its so important that we inspire young people to get involved with this kind of work. The best way is to encourage an early interest in them because when you are 6-10 years old and develop an interest in nature and the out-of-doors you're likely to be interested in it all your life. So I'm very much in favor of anything that caters to students' interests in these areas. There are more people in this field than ever before and there are more jobs because more people are realizing how important it is to work with biodiversity constructively. Plus as the world comes to grips with many of the problems we've created such as pollution climate change, we are going to need a generation of smart and innovative young people to step in and develop solutions.

---

Mongabay: Do you have any advice for students interested in pursing careers in science and/or conservation? What about people who don't have science backgrounds? How can they get involved?

Raven: In order to achieve global sustainability, we must all work together. Recycling, energy conservation, and all of the efforts that we hear about will help. People who pursue careers in science and technology in relation to conservation will be able to help a lot, but it is basically conservation practiced by everyone throughout the world that is going to get us where we want to go.

Students should know that there are wonderful efforts in conservation and science related to conservation, where huge contributions will be made, and where there's a great deal of room for innovative people, whether on the theoretical or scientific end of matters, or on the application of what we know: just getting "out there" and doing good things building towards sustainability.

---

Mongabay: What can the general public do at home to help?

Raven: In places like the United States where we use twice as much energy as anyone else except Australia, but don't have an improved standard of living because of it, we can both win great improvements for conservation and save a lot of money for ourselves by embracing a more sustainable lifestyle.

Anything that can help improve sustainability will help biodiversity.

---

Mongabay: Can you explain what originally lead you to pursue your remarkable career in biology?

Raven: Getting interested in nature and science at an early age was the key. At the age of 14 my family moved to the Presidio in San Francisco, which gave me great opportunities for exploring Golden Gate Park. I soon became involved with the student section of the California Academy of Sciences, My first real interest in conservation began on a trip to Colombia as a doctoral student at UCLA, then in 1962 the debate over the effects of DDT really opened my eyes to these issues. At Stanford University in the mid-1960s a couple of us started to worry about the impact of human population growth. Eventually, in 1968, Paul Ehrlich wrote his famous book The Population Bomb.

---

Mongabay: Over the course of your distinguished career you have traveled widely. Is there a particular experience or place that expresses why you feel the way you do about biodiversity?

Raven: I think in some ways South Africa has the most remarkable accumulation of plant species of anywhere in the world because so many things there have radiated so explosively and wonderfully. However, the plants in California are about as spectacular as you find anywhere in the world in the sense that their ranges are so narrow and they are so different from one place to another. California has many endemic species that are so beautifully adapted to the Mediterranean summer-dry climate

I like lots of different kind of plants and lots of kinds of nature. Madagascar is an extremely interesting place. It's about the size of California but with twice as many species -- 90 percent of which are found nowhere else

---

Mongabay: I completely agree with you on Madagascar. Seems like things are looking up there from a conservation standpoint.

Raven: We have about 50 people in Madagascar -- all of whom are Malagasy, with only two or three exceptions. We've trained most of them and they are doing a fantastic job.

Ranomafana National Park in Madagascar

Raven: I think Madagascar, curiously enough, has a pretty good shot at making conservation work. So much of its forests are gone but public-private partnerships, ecotourism and initiatives that value biodiversity and improve livelihoods for local people are really coming together. Madagascar is one of the few places in the world where people are literally living off the forest. In other places someone's getting money from developing the forest for cattle pasture or soybeans or something but in Madagascar you have teeming numbers of people who are working the forests over. So it provides a clear example of what I was saying about improving the economics, social justice and status of people. It's one of the poorest countries in the world, yet it's conservation programs are among the best of any developing country.

---

Mongabay: Yes, It really is amazing to see how much biodiversity is left when you consider how much forest has been cut down. It kind of makes you wonder what it was like before.

Raven: We're working on a catalog of the plants of Madagascar and there are two amazing facts: one is that in every group we work with there are about 50 percent more kinds than have been recorded, all the missing ones are new species. The second point is that while many species are very restricted in range we have been able to find virtually all of them still alive even when we look back on herbarium specimen that were collected 100 or 150 years ago.

We are concerned over the potential impact of climate change. To my knowledge nobody has really done a climate model for Madagascar specifically.


More on Peter Raven

Peter Raven is currently director of the Missouri Botanical Garden in St. Louis, Missouri and an adjunct professor of biology at the University of Missouri-St. Louis. He has been bestowed at least 17 honorary degrees from various universities around the world and has been awarded over 100 other honors including the National Medal of Science presented by President Clinton. Raven has served on the President's Committee of Advisors on Science and Technology and, mostly recently, co-chaired the Scientific Expert Group on Climate Change and Sustainable Development for the United Nations Foundation (UN Foundation) and Sigma Xi, the Scientific Research Society. Raven has authored award-winning textbooks and written hundreds of peer-reviewed papers.

LINKS

• Missouri Botanical Garden

REFERENCES

• Dirzo, R. and Raven, P.H. (2003). Global state of biodiversity and loss. Annual Review of Environment and Resources, November 2003, Vol. 28, Pages 137-167
• IUCN Redlist (redlist.org)
• Myers N, Mittermeier RA, Mittermeier C, da Fonseca GAB, Kent J. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403:853–58
• Pimm, S. L. and P. Raven. 2000. Extinction by numbers. Nature 403: 843-845.
• Pimm, S., P. Raven, A. Peterson, C. H. Sekercioglu, and P. R. Ehrlich. 2006. Human impacts on the rates of recent, present, and future bird extinctions. PNAS 103, 10941-10946
• Wright, S.J. and Muller-Landau, H.C. (2006) The future of tropical forest species. Biotropica 38, 287–301
• Thomas, C.D. et al. 2004. Extinction risk from climate change. Nature 427, 145–148.

Recommend this article? Comments?
Digg this article | Hugg this article | Contact

News options
Propagandas