|
|
|
Juste comment le mauvais est-il la crise d'extinction de biodiversité ? Une discussion éclate dans les halls de la science de conservation Maître d'hôtel de Rhett A., mongabay.com 6 février 2007 Maintenant un nouveau papier, édité dans Biotropica, argue du fait que le plus grand de ces projections peut être exagéré. En utilisant les modèles qui montrent des taux inférieurs de perte de forêt basés sur ralentir la croissance de population et d'autres facteurs, Joseph Wright de l'institut de recherche de recherche tropical Smithsonien dans le Meule-Landau du Panama et du Helene de l'université du Minnesota indiquent que la perte d'espèces peut être plus modérée que les figures généralement citées. Tandis que quelques scientifiques ont critiqué leur travail comme « excessivement optimiste, » les biologistes en avant disent que leur recherche a mis à feu une discussion importante et soulève des questions fondamentales au sujet de futurs priorités de conservation et efforts de recherches. Ceci pourrait finalement avoir comme conséquence des stratégies plus efficaces pour conserver la diversité biologique, ils disent.
Résumé des conclusions de Wright/Meule-Landau : la croissance en baisse de population ralentira le déboisement net et extinction d'espèces projetée par coupe d'ici 2030 En leur papier initial, intitulé « le futur des espèces tropicales de forêt » et édité en 2006 dans Biotropica, Wright et Meule-Landau démontrer un rapport entre la densité-particulier humaine de population dans la couverture rurale secteur-et de forêt, suggérant que la plupart des résultats de déboisement de la subsistance estafilade-et-brûlent l'agriculture. Après avoir établi ce rapport, les auteurs se dirigent à ralentir des taux de croissance ruraux de population dans la majeure partie du monde résultant des taux de natalité et de l'urbanisation-particulier inférieurs en Asie et en Amérique latine.
Les auteurs concèdent qu'alors que la forêt secondaire n'est pas comme biodiverse en tant que la vieille croissance ou forêt primaire, dans un contexte historique les forêts que tropicales ont retraité à de petits secteurs avant, à savoir pendant les périodes glaciaires sous l'hypothèse de refugia. Plus loin, ils disent, les espèces de forêt qui existent aujourd'hui sont parvenues jusqu'ici à survivre pression étendue de chasse et de terre-dégagement de grandes populations indigènes soutenues l'Amazone, au Congo, et en Nouvelle-Guinée. Tandis que l'argument semble franc, il est extrêmement controversé dans le royaume de la biologie de conservation. Wright et Meule-Landau présentent leurs résultats avec plusieurs avertissements qui ont aidé l'étincelle une discussion scientifique traditionnelle dans laquelle les chercheurs répondent délibérément, mais parfois âprement, à un un autre par les journaux scientifiques. Wright/Meule-Landau : les forêts de 2030 Comme d'autres chercheurs, les deux auteurs s'attendent à la destruction continue des forêts primaires pour l'extraction d'agriculture et de ressource, à savoir moisson de bois de construction. Ils prévoient en fait que « à l'avenir, la plupart des forêts tropicales seront les forêts secondaires régénérant après que dégagement précédent » et que « la vieille croissance relativement calme ou les forêts primaires deviendra de plus en plus rare. » Ils disent la parole qu'à l'avenir, encore plus qu'aujourd'hui, la plupart de forêt primaire sera limitée aux secteurs protégés et aux « secteurs qui ont de basses densités de population humaines et ne sont pas valeur pour l'agriculture ou tout autre développement et aux secteurs protégés efficaces, » notamment le bassin d'Amazone, le bouclier de la Guyane (Guyane, Guyane française française, Suriname), la Papouasie-Nouvelle Guinée, et le Gabon. De façon générale, Wright et Meule-Landau prévoir peu de changement net de couverture de forêt d'ici 2030.
Prévisions des auteurs des' sont basées en grande partie sur un rapport notation-linéaire entre la densité de population humaine et le pourcentage de la couverture originale de forêt restante. « Ceci signifie qu'une augmentation géométrique ou multiplicative de densité de population est associée à un déclin arithmétique dans la couverture de forêt, » Wright expliqué à mongabay.com par l'intermédiaire de l'E-mail. « Les pentes de ces rapports notation-linéaires sont tout à fait raides. Mon exemple préféré est la République démocratique du Congo. L'ONU projette une augmentation de 300 pour cent de population humaine d'ici 2050. Mais, la relation notation-linéaire entre la couverture de forêt et la densité de population humaine suggère que ceci pourrait être associé à un déclin beaucoup plus modeste dans la couverture de forêt d'environ 60 pour cent aujourd'hui à environ 35 pour cent en 2050. La clef à nos projections est la forme notation-linéaire du rapport. »
Quelques chercheurs s'opposent à ces qualifications de lien entre la densité de population et le déboisement humains, et d'offre même de Wright et de Meule-Landau à leurs prévisions, notamment que le rapport entre le déboisement et la densité de population pourrait changer. Ils citent un exemple de la façon dont le rapport à la densité de population du déboisement ruraux pourrait décaler dans la direction opposée. Dans les parties de l'état de Rondonia (Brésil), ils notent, la transition aux fermes à grande échelle mécanisées a produit un déclin dans la densité de population, mais n'a pas réduit le déboisement. Regardant l'image entière, les critiques disent, le rapport allant en avant est entièrement imprévisible sur une échelle globale. Un papier de Biotropica par le ruisseau de Barry W., de l'université de Charles Darwin en Australie, et les collègues, indique que Wright et Meule-Landau ont pu avoir trop simplifié le rapport entre le déboisement et la croissance rurale de population, notant que « même ces personnes ne résidant pas dans des secteurs ruraux (et des forêts n'effectuant de ce fait pas directement) néanmoins conduiront une demande croissante des nécessités de base (nourriture, bois de construction pour le logement, et carburant) et les matières premières premières pour le développement économique. » Laurance est conforme au ruisseau et à ses collègues. « Wright et Meule-Landau supposent également que la densité de population et la couverture de forêt demeureront fortement corrélées, mais ce rapport change en tant qu'industrialisation et augmentation par habitant de consommation rapidement des pays en voie de développement, » il écrit. « Les conducteurs industriels du déboisement tropical, tels que les bétail à grande échelle ranching, affermage de soja, les plantations de huile-paume, l'extraction de bois de construction, le développement de pétrole et de gaz, et les routes principales et les projets d'infrastructure, se sont levés nettement dans l'importance pendant les dernières deux décennies. Cette tendance continuera sûrement, avec l'activité industrielle globale prévue pour augmenter trois à six-se plient d'ici 2050, et avec des augmentations potentiellement dramatiques de terre exige pour la production de biofuel. Par conséquent, dans beaucoup de régions tropicales, de futures pressions sur des forêts seront déterminées plus fortement par les conducteurs industriels, la globalisation et les forces macro-économiques que par densité de population locale. » Dans la réponse, Wright dit que quelques critiques semblent mettre trop d'emphase sur les projections rurales de population et pas assez sur le rapport entre la couverture de forêt et la croissance totale de population. « Je suis incertain pourquoi nos lecteurs viennent que nos projections se reposent seulement sur les projections rurales de population, » mongabay.com dit par Wright loin de croyance. « Nous avons été assommés à la force des rapports entre la couverture de forêt et la densité de population rurale, mais les rapports avec la densité de population totale sont également tout à fait forts. …. Nous avons fait nos projections basées sur la population rurale seulement et sur la population totale comprenant les populations rurales et urbaines dans tout le papier original. En raison de la forme notation-linéaire du rapport… nos projections sont réellement tout à fait robustes à l'inclusion ou à l'exclusion de la population urbaine. » Toujours, Wright et Meule-Landau reconnaissent qu'une économie de plus en plus globale pourrait causer des changements de couverture de forêt d'être découplée des tendances de population, répondant à la place aux marchés globaux. Ils écrivent :
En plus de la polémique au-dessus du rapport entre la densité de population et le secteur ruraux de forêt, la population et les données de forêt elles-mêmes sont incertaines, une inquiétude soulevée par Wright et le Meule-Landau, qui disent leurs projections sont basés sur les meilleures figures disponibles. Tandis qu'ils estiment que 35 pour cent à 50 pour cent de la couverture tropicale originale du monde sont allés, ils notent que les données pour différents pays sont pauvres et elles doivent se fonder sur les figures légèrement « dicey » fournies par l'organisation de nourriture et d'agriculture d'U.N. (la FAO). Au delà des statistiques de couverture et de déboisement de forêt, quelques experts doutent de que les données existantes de population sont assez fiables pour prévoir des tendances à long terme. « Les projections de population de l'ONU comme ceux employées en Wright et Meule-Landau contiennent également de grandes incertitudes, » écrit Laurance dans ses TENDANCES en papier d'écologie et d'évolution. De « telles projections sont sensibles à une gamme des prétentions au sujet du futur comportement humain, certains dont sont la spéculation simplement au courant. …. Il y a également beaucoup d'incertitude dans des tendances urbaines et rurales de population dans les pays en voie de développement, particulièrement une fois examiné à un niveau sous-national. Dans les mots d'un principal chercheur de population, le `aucun démographe professionnel prend à l'ONU la projection médiane aussi sérieusement que les nondemographers tels que Wright font.' (R. Engelman, pers. commun.) » Prévisions d'extinction de biodiversité basées sur des projections de déboisement… La discussion devient particulièrement controversable quand elle vient aux implications de biodiversité. Que les prévisions de Wright/Meule-Landau, même si elles viennent pour passer, signifient pour la biodiversité globale ? Le puits que personne ne connaît-là vraiment est un manque des données. Ce manque de données fiables remplit de combustible seulement la discussion de plus en plus houleuse. D'abord, un regard à leurs projections.
Basé sur cette fonction et leur perte projetée de forêt d'ici 2030, Wright et Meule-Landau ont prévu la perte de biodiversité de 21 pour cent à de 24 pour cent pour des espèces dans les tropiques asiatiques et à de 16-35 pour cent pour des espèces dans les tropiques africains. Ils n'osent pas une évaluation pour des espèces de Neotropical dues au traitement différent de l'habitat tropical de la savane au Brésil. Néanmoins ils sont considérablement plus optimistes au sujet de la biodiversité dans les tropiques américains. « À une balance régionale, la situation est la plus favorable en Amérique latine, » ils écrivent. « Ici, le pour cent de la forêt restant est… basse croissance projetée relativement élevée de population et l'urbanisation intense suggèrent qu'une augmentation nette substantielle de secteur de forêt puisse se produire avant 2030, et on s'attend à ce que la population se développe par juste 10 pour cent entre 2030 et son niveau maximal en 2065. » En Asie, ils notent, la couverture restante de forêt est déjà tout à fait basse, et tandis qu'on s'attend à ce que seulement la croissance de population soit de 13 pour cent d'ici 2030, beaucoup de la biodiversité de l'Asie dépendra de l'Indonésie, où on s'attend à ce que la dégradation de forêt continue à être due grave à se dégager pour des récoltes de biofuel, à la notation, et aux feux de forêt. Les perspectives pour l'Afrique sont particulièrement mornes, indiquent les auteurs, avec les niveaux élevés du déboisement net prévus par 2030 et expansion continue d'humain population-par 65 pour cent-entre 2030 et de son niveau maximal dans 2100. « La crise de conservation qui menace les tropiques asiatiques aujourd'hui est susceptible d'affecter les tropiques africains dans un avenir proche, » ils avertissent. « Les projections d'extinction viennent d'un calcul très simple de secteur d'espèces. Nous tous employons la même méthode, » mongabay.com dit par Wright. « La différence vient dans l'entrée. La littérature de conservation réclame par habitude qu'un pourcentage beaucoup plus grand de forêt tropicale sera perdu. » … avec quelques avertissements Wright et Meule-Landau avertissent que leurs évaluations d'extinction sont incertaines pour plusieurs raisons. Leurs évaluations de futures pertes de forêt peuvent être erronées. La courbe d'espèce-secteur peut ne pas fonctionner à de petites et grandes échelles ; spécifiquement, le déboisement dans la biodiversité point névralgique-riche avec endémique espèce-a pu jeter outre des calculs d'espèce-secteur, ou la courbe d'espèce-secteur elle-même peut ne pas être applicable à la balance globale. En conclusion, et particulièrement controversable, les calculs n'expliquent pas des différences dans la richesse biologique entre les forêts primaires et secondaires.
Wright et Meule-Landau arguent du fait que, alors que les espèces endémiques de point névralgique sont au risque particulier, « la plupart des espèces tropicales sont trouvées en dehors de ces points névralgiques… et habitent un des quatre grands blocs de forêt tropicale qui ont par le passé couvert Indo-Malaya, Mesoamerica, le bassin d'Amazone et le bouclier de la Guyane, et de l'Afrique occidentale de bassin du Congo et humide. Ici, pour les groupes qui ont été étudiés (en grande partie des usines, des oiseaux, et de plus grands mammifères), la plupart des espèces ont de grandes distributions géographiques, qui devraient les protéger de l'extinction. » Laurance conteste cette réclamation, parant cela « que ces secteurs soutiennent également le nombreux endemics local. …. Même dans des étendues apparemment monotones des barrières de forêt, courantes et historiques, telles que des fleuves, des montagnes et après le refugia de forêt, ont créé les modèles complexes de l'endemism d'espèces. Par conséquent, même les plus grandes régions tropicales de forêt actuellement en existence contiennent beaucoup endemics limité qui sont en soi vulnérables à la rupture d'habitat. » Wright et Meule-Landau avertissent également que « les considérations simples de secteur d'espèces peuvent ne pas prévoir des extinctions exactement à cette balance » et que les « courbes d'espèce-secteur sont les outils bruts, » cependant jusqu'ici, des études ont constaté que les courbes de secteur d'espèces jusqu'ici ont exactement prévu l'extinction. Cependant, Laurance argue du fait que le traitement de Wright et de Meule-Landaus de la forêt primaire restante peut jaillir sous-estiment l'extinction parce que « ils supposent que les forêts de survie sont simplement craintives dans le secteur, quand en fait elles également sont intensivement réduites en fragments. » Laurance, qui a passé plus de 20 ans étudiant les effets de la fragmentation en Amazone, sait qu'une forêt réduite en fragments est moins diverse, puisque les états primaires de forêt peuvent être ainsi ont perturbé qu'elle mène à la disparition certaine des spécialistes en forêt. De plus, le ruisseau et ses collègues se dirigent à l'idée de dette-le d'extinction que l'extinction d'espèces, comme le chauffage global, a un délai après forêt dégagement-comme un secteur particulier où Wright et Meule-Landau peuvent minimiser le risque d'extinction. « Les laps de temps observés entre la perte d'habitat et l'extinction d'espèces (Brooks et autres. 1999) n'impliquent pas qu'une fenêtre d'occasion s'ouvre automatiquement pour des espèces rétablissement-ces exige cher, logistiquement provocant et les interventions inaccessibles de conservation pour la plupart des espèces en danger, » écrivent le ruisseau et ses collègues. « L'élan d'extinction implicite par le rapport d'espèce-secteur, nommé la dette d'extinction de `' de la perte passée d'habitat (Tilman et autres. 1994), est un risque critique et une menace inexorable différents qui conduiront le futur extinction-égal dans un monde sans la perte nette de forêt. » Vieille croissance contre les forêts secondaires de croissance Tandis que ce sont des soucis valides, et ceux qui sont reconnus en Wright et Meule-Landau, les plus grandes questions résultent des implications de biodiversité de leur traitement de forêt secondaire contre la forêt primaire.
Les deux auteurs disent que la transition de la forêt primaire à la forêt secondaire aura minimal pour modérer l'impact sur la biodiversité globale. Leur argument est fondé sur l'hypothèse principale que la plupart de forêt secondaire sera accordée assez de temps (généralement 20 à 40 ans) de se développer en forêt qui ressemble structurellement à l'amd primaire de forêt peut soutenir les espèces qui exigent typiquement la forêt primaire pour la survie. Leur raisonnement suppose également que les secteurs suffisants de la forêt primaire persisteront pour servir de refuges desquels les spécialistes primaires en forêt peuvent émigrer à récupérer et à augmenter les forêts secondaires. Wright et Meule-Landau disent que « les forêts tropicales secondaires et dégradées sont crucialement importantes pour la conservation en raison des vastes secteurs de la terre impliqués, » noter que « il y a approximativement 11.000.000 km2 [kilomètres carrés] de forêt tropicale aujourd'hui, dont 5.000.000 km2 sont dégradés ou des forêts secondaires. » Tandis que Toby Gardner, un scientifique de l'université d'East Anglia qui était auteur de fil d'un article récent de Biotropica, convient que les forêts secondaires ont la valeur de conservation, il argue du fait que parce qu'elles existent en de tels degrés variables de dégradation, on ne peut pas présumer qu'elles préserveront les la plupart, ou même certains, biodiversité. « Nous défions la validité de cette prétention car les forêts secondaires sont fortement hétérogènes, et leur valeur potentielle de biodiversité peut être nettement réduite, » il dit, en raison des facteurs comprenant la forêt fortement dégradée du feu, fragmentation, espèces étrangères, érosion de sol, et a perturbé des mécanismes de dispersion de graine. Le ruisseau et ses collègues ajoutent que tandis que « les forêts régénérées sont considérablement meilleures pour la biodiversité que des paysages agricoles ou urbains (Sodhi et autres. 2004) et celui les emplacements régénérés peuvent avoir le rétablissement substantiel d'espèces après plusieurs décennies (Grau et autres. 2003, Dunn 2004), il reste indisputable que les forêts tropicales secondaires représentent une communauté de depauperate [arrêté] avec une réduction ou une perte de services d'écosystème. » Ils citent Singapour comme exemple :
Une discussion dans un « vide de données » Les perspectives de Wright et de Meule-Landaus, données l'incertitude de la recherche, sont concernées grand à d'autres scientifiques, qui adoptent une approche philosophique fondamentalement différente sur la façon dont procéder dans un « vide de données. » « Le Wright et le Meule-Landau que l'étude semble violer le principe de précaution, qui maintient qu'on devrait errer du côté de l'attention dans des sujets de conservation, » écrit Laurance. Les « soucis concernant des pertes potentiellement massives d'espèces ont fourni l'impulsion politique pour augmenter sensiblement des secteurs et des programmes protégés de conservation dans les tropiques. Même si les futures extinctions sont inférieures que beaucoup prévoient (en partie en raison de ces nouvelles initiatives de conservation), les tailles de population, gammes géographiques et la variation génétique des espèces innombrables s'effondrent sous le poids de menaces anthropogènes bourgeonnantes. » « Par conséquent, elle semble trop tôt mettre une rotation optimiste sur la perte imminente de biodiversité tropicale ; améliorer loin pour que nos grand-grands enfants fassent une conclusion si propice, que pour célébrer maintenant et laisser potentiellement nos descendants pour découvrir avec précision l'opposé. »
« Dans le contexte du tableau optimiste peint près [Wright et Meule-Landau], nous arguons du fait que l'état actuel de l'arrangement est si faible quant à infirment n'importe quelle confiance sur la valeur des forêts secondaires pour la future conservation de la biodiversité tropicale de forêt. Considérant que les prévisions modèles de [les auteurs] nous indiquent quelque chose du futur de la couverture tropicale de forêt, elles nous indiquent que très peu au sujet du futur des espèces tropicales de forêt, » a écrit Gardner et collègues. « Tandis que ces études sont importantes en dévoilant les changements à grande échelle potentiels de la structure et de la composition des paysages tropicaux, notre revue prouve que les données fiables très petites de champ sont disponibles pour traduire les conséquences de tels changements (actuels ou futurs) pour la biodiversité. » "In the absence of a strong empirical foundation we run the risk of making flawed and potentially misleading predictions, leading to dangerously inappropriate or complacent policy recommendations." Gardner further says that “these are the taxa that we understand best – therefore if our understanding is poor for them, god knows what little we know about groups of species such as insects and other arthropods.” In response, Wright told mongabay.com that Gardner and his colleagues "condemn us for optimism presented with a data vacuum but the 37 articles they reviewed deal with uniformly young secondary forest, mostly less than eight years old for bird studies, for example. The question is not whether forest species will colonize old fields. The question is when during secondary forest succession they will be able to colonize the forest. I believe most species in Panama can do quite well in forest perhaps 20 years old and 15 to 20 meters tall. . . . Forest specialists might be doomed to extinction [but] this will depend on whether forest specialists can tolerate secondary forests. Very few forest specialists have become extinct at temperate latitudes. But the tropics might be different. So this is an unknown." In turn, Toby Gardner told mongabay.com he disagreed with Wright's remarks. "The main problem is that in many areas of the world there is pitifully little primary forest remaining for species to colonize during secondary forest succession," Gardner said via e-mail. "It is our belief that regenerating secondary forest is unlikely to provide suitable habitat for many old-growth specialists for decades if not centuries, casting doubt on their ability to provide an effective solution to the crisis currently facing many of these species. Until we have strong evidence to support the recovery of old-growth specialists in regenerating forest, we believe that the optimistic predictions such as those by Wright and Muller-Landau can give a misleading message on the fate of tropical forest species—and most worryingly could (inadvertently) encourage complacency in the face of adversity." The same sentiments were echoed by Gardner and colleagues in their Biotropica paper:
Harsh words aside, there are several important points of agreement between the contesting scientists. Brook, Laurance, and Gardner seem to agree with Wright and Muller-Landau’s conclusion that primary forest will continue to be depleted and converted to secondary forest at a rapid pace over the next 25 years, and that species extinction in the tropics will be significant—at minimum 10 percent at current rates. The main point of contention over extinction is not whether it will occur but the degree of magnitude—some projections are as high as 75 percent based on 90 percent loss of tropical forests, while the Wright and Muller-Landau estimates are considerably lower based on projections for less forest loss. All parties share common ground on the urgent need to further evaluate "the degree to which regenerating and degraded habitats . . . can sustain tropical biodiversity" and, most importantly of all, to conserve old-growth tropical forests for the preservation of biodiversity. Laurance highlights some of these points of agreement in his TRENDS in Ecology and Evolution paper. "The Wright and Muller-Landau study provides a clear rationale for projecting future species losses and highlights pressing research priorities," writes Laurance. "Among these is the need to evaluate critically the degree to which regenerating and degraded habitats, which are increasing dramatically at the expense of old-growth forests, can sustain tropical biodiversity. Another priority is to advance our understanding of the proximate and ultimate drivers of forest loss, especially at regional and sub-regional scales, and how those drivers change in importance over time. Improving basic estimates of forest cover, loss, and regeneration for tropical nations is another key aim." Gardner agrees that more research is critical. He told mongabay.com: "Our main argument is that we simply do not know enough to say, and given this predicament a precautionary approach (focused on what we know is the most effective option for conserving biodiversity, the protection of mature native forest) is the most sensible way forward and the one least likely to encourage complacency." In principal, he agreed with one of Wright and Muller-Landau’s recommendations, that old-growth species "will require new protected areas" and that more research will need to be conducted to assess the extinction risk faced by tropical forest species.
"The Democratic Republic of the Congo is a prime example," they write. "Forest still covered 65 percent of its potential distribution in 2000, the human population is projected to increase by 312 percent by 2050, and just seven IUCN-listed reserves include forest today (another 15 reserves include savannah or shrubland). The window of opportunity to establish protected areas will soon close in the Democratic Republic of the Congo and similar countries." In the end, this is probably the most important conclusion of the ongoing debate: that continued research and urgent conservation action are needed to prevent species extinction. Wright and Muller-Landau are up against a number of critics who say their claim that "the widely anticipated mass extinction of tropical forest species will be avoided" goes too far. But there is no doubt that even their "rosy outlook" shows a tropical extinction rate exceeding 10 percent, and that it also exempts the potential impact of human exploitation of certain species—albeit a relatively small universe of species. And there is also the proverbial 800-pound gorilla in the closet, climate change, which some fear could be responsible for mass extinction in its own right.
Recommend this article? Comments? mongabay.com/2006//2007/0206-biodiversity.html>Digg this article | mongabay.com/2006//2007/0206-biodiversity.html>Hugg this article | mongabay.com/contact_mongabay.htm>Contact News options Propagandas |
MONGABAY.COM Mongabay.com cherche à soulever l'intérêt dans et l'appréciation des terres et de la faune sauvages, alors qu'examiner l'impact de l'émergence tend dans le climat, l'énergie, la technologie, les sciences économiques, et les finances sur la conservation et le développement. Plusieurs de ces articles ont été écrits en anglais alors traduits au Français automatiquement. Si vous voudriez aider avec la traduction, svp me contacter. Je recherche un interne pour aider avec la traduction. L'emplacement pour des enfants a été professionnellement traduit.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
